ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. по делу N 44а-494-2011

 

Мировой судья Котомцева Л.Б.

Судья Елохова Л.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 25 июня 2010 г. и решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 25 июня 2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 64-67).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 25 июня 2010 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 160-162).

В жалобе В., поступившей в Пермский краевой суд 12 мая 2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17.05.2011 г., поступило - 26.05.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 25 июня 2010 г. и решения Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2010 г. в 18:35 на 456 км автомобильной дороги <...> В. управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сделана отметка о том, что объяснения В. изложены на отдельном листе (л.д. 3)

В объяснении В. собственноручно указал, что ехал домой (л.д. 9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель автомашины "марки" управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. установлено; выявлены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения "ALCOTEST 6810 ARAC-0409", указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,38 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. был ознакомлен и согласен, копию акта получил, что подтверждается его подписью (л.д. 6).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что водитель автомашины "марки" управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Автомашина передана на хранение на специализированную стоянку фонда "Правопорядок" (л.д. 7).

Таким образом, довод жалобы В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование В. проходило в присутствии понятых; замечаний, дополнений В., касающихся процедуры освидетельствования, протокол не содержит.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства данные о личности понятых указаны, имеются их подписи. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей являются несостоятельными.

Так, в связи с ходатайством В. от 06.05.2010 г. определением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района от 06.05.2010 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 16 Кировского района г. Перми.

Извещение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 16 Кировского района г. Перми 01.06.2010 г. в 10:00 направлено В. и его защитнику Ясыревой И.В. 18.05.2010 г. Согласно уведомлению о вручении извещение вручено защитнику лично (л.д. 28); извещение, адресованное В., возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30).

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине занятости адвоката Ясыревой И.В. в процессе и в связи с ходатайством В. о допуске к участию в деле в качестве его защитника - адвоката Назарова Е.В.

Несмотря на надлежащее извещение В. и его защитников (посредством телефонной связи и направлением судебных извещений заказным письмом с уведомлением), к назначенному времени 23.06.2010 г. они в судебное заседание не явились. В связи с неявкой указанных лиц рассмотрение дела отложено на 10:00 25.06.2010 г. О дате и времени рассмотрения дела адвокаты Ясырева И.В. и Назаров Е.В. извещены посредством телефонной связи (л.д. 59, 60), кроме того, им были направлены судебные извещения. Извещение, направленное В., возвращено по истечении срока хранения (л.д. 68).

Таким образом, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения В. о времени и месте рассмотрения дела. Факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы В. о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, а в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что в акт освидетельствования внесены несогласованные с В. исправления, подпись В. выполнена не им, не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не опровергают выводов суда о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доводы были проверены судьей районного суда, заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Проанализировав вывод эксперта о том, что подпись от имени В. после слов "С исправлениями ознакомлен" в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не В. наряду с актом освидетельствования, суд пришел к выводу, что поскольку исправления касались даты проверки технического средства измерения, а не самих показаний прибора и признаков опьянения, данное обстоятельство не повлияло на сущность самого обвинения, а именно не опровергло факта наличия у водителя признаков опьянения и состояния опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, не свидетельствует о невиновности В., поэтому на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда не влияет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района и судьи Кировского районного суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 25 июня 2010 г. и решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ